Inlägg
Härförleden (underbart ord) fick jag den fantastiska förmånen att under en tid umgås tätt med en person som en gång i tiden blivit utesluten ur Jehovas Vittnen. Så otroligt intressant att få höra om allt som denna person har gått igenom. Vilken skrämmande historia. Det var riktigt omskakande att få en inblick i ett liv som pågår på det här viset här, mitt bland oss, parallellt med oss andra och våra liv.
Personen började tänka själv, började ifrågasätta, särskilt det som gällde barnen, och det sågs verkligen inte med blida ögon, minst sagt. Det iscensattes ett stort möte där denna person fick konfronteras med församlingens äldstemän, en skara allvarliga och hotfulla herrar, som gav personen sin dom. Dom utan rättegång, för något försvar var det givetvis inte tal om.
Naturligtvis var det extra intressant för mig med min bakgrund, vi diskuterade de samfund och församlingar vi valt att gå ur, gjorde jämförelser och drog paralleller. För nog finns det en hel del sådana. Men samtidigt kändes skillnaden avgrundsdjup. Tänk om det hade bedrivits en sådan veritabel häxjakt på mig när jag valde att aldrig mer komma tillbaka till kyrkan.
Det skrämmande är bara att Jehovas Vittnen ses som en sekt medan de vanligaste frikyrkorna består av högt respekterade samhällsmedborgare: politiker och företagsledare. Därmed är frikyrkorna mycket ansedda och respekterade; jag känner det som att de utgör ett slags subsamhälle inuti/bredvid det vanliga samhället som nog har en mycket större inverkan på oss andra än vad de flesta någonsin anar.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Vill bara kommentera din åsikt om personen som blivit utesluten ur Jehovas vittnen. Nu har du fått höra den ena sidan, från den som drabbats av uteslutning. En förnuftig princip att följa är detta:
"Den som först lägger fram sin sak har rätt; sedan kommer vederparten och uppdagar huru det är." (Ordspråksboken 18:17)
Säkert håller du med om att du saknar denna information för att få en helhetsbild. Det gäller ju alltid att höra båda sidor av en sak. Eller tycker du man ska bilda sig en uppfattning av bara en sida?
anonym: Ditt inlägg säger egentligen ganska mycket av sig självt utan att jag behöver kommentera det.
Men jag kan bara inte låta bli att undra vad jag har skrivit för "åsikt om personen som blivit utesluten ur Jehovas vittnen". Vad jag kan se har jag i inlägget inga åsikter om personen ifråga.
... Och så frågar jag mig vad jag egentligen som lekmannabloggskribent har för åtaganden och skyldigheter vad gäller att ta reda på "fakta" om det jag skriver. Fascinerande att jag inte kan få uttala mig om denna persons historia utan att någon anonym läsare då uppenbarligen anser att jag borde ha kontaktat Jehovasförsamlingen som uteslöt personen för att få del av deras utsaga. :-D Nej, jag tror faktiskt att jag ger blanka tusan i det. *s*
Jag har gått bibelkurs hos Jehovas Vittnen och det var *väldigt* intressant.
Jag menade givetvis din åsikt om uteslutningsåtgärden (inte personen ifråga). Ursäkta mitt ordval.
Du har självklart rätt att skriva vilka åsikter som helst, även subjektiva partsinlagor. Trovärdigheten blir dock alltid större när båda sidor kommer till tals.
Nu menar jag inte att du skulle behöva ta formell kontakt med den lokala församlingen - även om det också går för sig. Enklast är att höra med ett Jehovas vittne som
kommer till dörren. De är utbildade för att förklara uteslutningsåtgärder och andra frågor. Det finns ju alltid orsaker till att personer utesluts. Vittnena är heller
inte ensamma om denna åtgärd. Även politiska partier använder uteslutning.
Skicka en kommentar